2007年05月06日
全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
競技性導入を声高に叫ぶ猪木に対して「かつて猪木がやってきたことは八百長であり、その猪木がプロレスラーは強くあらねばならない、と主張するの説得力に欠ける」て言うてる奴がおる。せやけどほんまに猪木のプロレスは八百長やったのやろうか。ここで問題になるのはプロレスの伝統性の問題や。そこでその前梯作業として伝統性が深く関わってる表題の問題を取り上げたい。 まず伝統性の論理構造について説明するで。例えば日本語の伝統性があったとして、最近は乱れてるとか言われてる。年輩者が伝統的存在である日本人の若者が間違った日本語を使うことによって日本語の伝統文化破壊してる、日本語の伝統性を墨守すべく正しい日本語を使うべき、て非難してる。せやけどこれは滑稽なことでな、知識社会学者のマンハイムは伝統性の論理構造について、真の伝統性は守るべきものと指でさせるように外部に抜き出すものではなく常に伝統文化に携わる人々の内部に、人々と共に同時的に存在している、逆に守るべきと指示された伝統は次々と時間の只中で生起している歴史の連続性にある伝統性を外部へとその連続性を断って抜き出した過去の伝統性であり、それは今も尚連続的に生起する真の伝統性とは無関係である、て言うてる。つまり日本共同体における成員に日本人的伝統性が常に貼りついてるとしたら、例えば大阪弁でも正しい日本語になる。これはコギャル語でも同様でな、チョベリグ、チョベリガンブロン（超顔面不細工ロン毛）でも日本語て言えるわけや。共通語もってきてこれが正しい、言うのは恣意でしかない。大体日本人のコミュニケーションに用いる言語は世界で最も変化が激しくてな、様々な言語を取り入れて工夫し絶えず更新してるねん。それが日本語の伝統文化なんや。 同様のことは全日の大量離脱事件でもいえる。三沢らはクーデターを起こして全日を裏切りＮＯＡＨを作ったかのように見える。せやけどそれはほんまのことなんやろうか。全日の伝統性、すなわち全日イズムでも馬場イズムでもええのやけども、これは全日の選手が全日の選手であると自己を本質規定する限りにおいて全日の選手には常に伝統性が歴史的に貼りついてる。そしてその伝統性に基づいた上で新しい選択をしていく。三沢は俺たちは裏切り者やないと言いながら次のように述べた。「馬場さんのプロレスを受け継ぐとは馬場さんのプロレスを少しづつ変えていくことだ。」馬場夫人や川田は三沢らを裏切り者と断罪した。せやけどほんまに三沢らは裏切り者なのやろうか。馬場夫人は「馬場さんならそんなことはしなかった」と三沢らの新しい選択を否定してたそうや。これは馬場さんを愛するが故の行動やと思う。変わることで馬場さんが忘れ去られてしまう、て思うたのやろうな。せやけどそれは馬場イズムを継承することになるのやろか？夫人のやったことは次々と時間の只中で生起している歴史の連続性にある伝統性を抜き出した過去の伝統性を守ろうとすることであり、それは伝統性とは無関係な過去の伝統性を押し付けることやったんや。馬場かておんなじこと反復してたのやのうて、客が帰り際に言うてる言葉を影で聞き耳立てて常に興行に反映さしてきたんや。馬場は三波春夫の「お客様は神様です」言う言葉に「この言葉を使った人は本心から言っているのだと思う」と共感寄せて集客の大変さ、換言したら絶えず変えていく絶えず更新していくことの大切さを痛感してた。川田は三沢らを脱線していった、一度脱線した列車は元に戻らない、て言うてたけどそれに対して三沢は馬鹿にしながら「脱線したのはどっちだよ」と非難してた。結論としてＮＯＡＨは全日イズムを、馬場イズムを継承する団体であり、夫人、川田は全日の伝統性とは関係が無い、武藤新体制は王道とは別の新しいプロレス、言うことですわ。現在の全日において王道言う言葉に違和感があるのはその為なんや。最後に書くと、夫人は最終的には当時を振り返って反省してたそうや。 おっちゃんは過去のプロレスの思い出して癒しを提供する気はないよ。なんでか言うたらそれは新しいものを何も生み出すことは無いからな。せやけどプロレスの発展のために時には過去を振り返ることは必要やと思う。次回は以上のことを踏まえて猪木は八百長やってたのか、について語りまっせ。
posted by つるじょあ ｜11:42 |
イノキゲノム |
コメント(18) |
トラックバック(0)
トラックバックURL
このエントリーのトラックバックURL:
http://www.plus-blog.sportsnavi.com/turujoa/tb_ping/7
この記事に対するコメント一覧
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
三沢が全日から離れたのは馬場夫人とソリがあわなかったからであって裏切りというたぐいのものではない。それに馬場プロレスを継承してるのは三沢のノアのほうだし今の全日は武藤、小島、TARU、TAKAみちのく、鈴木みのるといった外部の人間の集結で団体を存続させているので形での団体存続は馬場プロレス継承にはあたらない。
posted by ok | 2007-05-06 12:53
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
＞次回は以上のことを踏まえて猪木は八百長やってたのか、について語りまっせ。
１猪木ファンとしてのお願いですが、貴方にはそれを語るだけの知識も能力もあるとは思えません。貴方には荷が重過ぎます。無理です。
出来れば他のもっと貴方でも扱える題材を選んだ方が良いと思います。
もし、どうしても書きたいと思われるなら、最低限木村光一さんの猪木さんに関する著作に一通り目を通すくらいはやって欲しいと思います。逆に恥ずかしくて書けなくなるだろうと思いますけど。
posted by Ｔ | 2007-05-06 17:08
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
新日に現代プロレスが出来ないのなら潰すしかない。
三沢はそうした。
全日を潰す覚悟で。
馬場と猪木はどこまで行っても右と左、保守と革新、深化と進化、純プロレスとプロ格。
そうであらねばならない。
posted by 太宰 | 2007-05-06 17:50
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
２０００年。
猪木アリ戦から２４年後、第２次ＵＷＦから１２年後。
プロレス界では２つの事件が起こりました。
「ノア旗揚げ」と「猪木祭り開催」。
大晦日恒例となった格闘イベントの先駆けは、紛れも無くこの猪木祭り（ＩＮＯＫＩ－ＢＯＭ－ＢＡ－ＹＥ）でした。
全てはこの２０世紀最後の年から始まったのです。
posted by 太宰 | 2007-05-06 18:17
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
いやみなコメントになるかもしれないので最初に謝っておきます。
まず、最初に言葉が少々難解なのでもう少し平易にお願いします。
読まして頂いて思ったのは、
①三沢さんは裏切ったのかといえば間違いなく裏切ったと思いますが、それは大して重要な問題ではないと思います。
②川田さんは馬場プロレスの継承をしていないのは当然としても、三沢さんたちも馬場イズムの継承はしてないと思います。今、馬場イズムとして継承されているのは実は「天龍イズム」ではないかと。
③「天龍イズム」は長州の全日参加にインスパイアされて誕生したものであり、スタイルとしては「猪木イズム」に近いと思います。
④但し、当の「猪木イズム」は新日内部で充分に継承されているとは言いがたく、むしろ、猪木の播いた種が、全日マットに紛れ込んでNOAHという大輪の花を咲かせたと思っています。
⑤「馬場イズム」とは、「猪木イズム」に対する対象概念として仮構されたものに過ぎず、取り立てて実体のあるものではない。強いて言うなら、馬場師の「人柄」がなんとなく「イズム」であり、なんとなくイズムが、「馬場イズム」である。
上の方はコメント、語るなとおっしゃっていますが、読んでみないと分らないということと、本来プロレスは「資本論」ではないのですから、「原典」なんて関係なく、みんなでガヤガヤやるべきものと思います。
但し、評論については、ブックだアングルだなどというタームが連発される客観的視点の乏しいイデオロギー論争はお好きな方たちに任せて、「おっちゃん」さんにはより客観性の高い、実証的解釈に基づいた議論をしていただければ、一層読み甲斐があります。過去の著作なんて、よほど、優れた評論ならともかく、プロレス関係の殆どの著作は資料的価値しかありませんから、気にする必要なんてありません。まあ、その資料が面白いのですけど。
「おっちゃん」さんの評論は少なくとも切り口はセンスが良くて（まあ、がっかりさせられることも良くありますが）、ついつい読んでしまうのですから。
posted by K | 2007-05-06 18:26
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
プロレスとは最強を演じる男達のコントである
それ以上でも以下でもない！
ちなみに猪木はコントの主役を長らく張ったコント名人です
posted by ｗ | 2007-05-06 21:38
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
くだらんわ。(笑)どっちゃでもええわ。
posted by 噺か | 2007-05-06 21:42
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
ホント、バカらし。大の大人がプロレスごときでｗｗ
どうせ全部業界盛り上げるために誰かが仕組んだんだろ。
プロレスなんて最初から最後までショーなんだから。ここでグチグチ言っててなんか意味アンの？？
posted by 名無し | 2007-05-06 21:56
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
つーかおっちゃんは自分の思想＝猪木の思想みたいに勝手に思い込んでるけど
それもどうなのよ？
猪木のブログでの猪木自身の言葉とかなり違うところがあると思うけど
おっちゃんに限らず猪木信者にはよくあることだけどさ
盲信ぷりがほんとカルトみたいだよね
IGFに関してはもうすぐカード発表があるみたいだから少しは中身が見えてくるだろう
俺は初めての興行でスタイルもわからない、参加選手もわからない状況でチケット買おうとは思わないな
posted by ロビン | 2007-05-06 23:03
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
おっちゃんやで～。書き込み遅れてすみません。
Ｔはん、こんばんは。
＞貴方にはそれを語るだけの知識も
＞能力もあるとは思えません。
おっちゃんはおっちゃんなりに頑張るよ。まあ、読んでからケチつけてください。
Ｋはん、こんばんは。
＞天龍イズム
そんなんあるのやろか？
＞読んでみないと分らないということと、
＞みんなでガヤガヤやるべきものと思います。
おっちゃんも主張するのは自由やと思います。
ｗはん、こんばんは。
＞プロレスとは最強を演じる男達のコントである
それは近代プロレスの定義やろ。
名無しはん、こんばんは。
＞大の大人がプロレスごときでｗｗ
紅白と戦ったのしらんのかいな。北朝鮮興行しらんのかいな。野球とサッカー上回ったら更にその上を行くで。
ロビンはん、こんばんは。
＞俺は初めての興行でスタイルもわからない、
＞参加選手もわからない
予定調和を逆に行ってるやろ？不確定性こそ現代プロレスの醍醐味や。
ほな。
posted by つるじょあ | 2007-05-06 23:17
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
それじゃあ、「天龍イズム」（仮）とでもしといてください（笑）。全日の歴史は天龍で変わったとは思ってますけど。だから、天龍後の鶴田というのは、「永遠に来ない復讐の機会を待つ男」だと思ってます。
あ、それから次回更新まってます。文句は読んでから言います（笑）。
posted by K | 2007-05-07 00:09
どうしても１つ
おっちゃんさん、拝読しました。３８歳の会社員です。プロレスは幼少期から観ています。
１つだけ、どうしても言わせてください。
猪木の八百長について、今後真偽についてのお考えを語られるのであれば、ミスター高橋さんが書かれた『流血の魔術 最強の演技』を無視する事は出来ないと思います。あの本が１００％真実なのかどうかはワカリマセンが、その後の様々な暴露記事を読む限り、かなりの部分が真実に近いのでありましょうし、プロレス八百長論を語る場合、絶対に無視できない本である事は、多くのマニアが認めるところです。
よって、あの本に書かれている内容への同意・もしくは反論という形で、持論を進めなければ、記事の内容は全く空虚なものになってしまうと思います。
多くのファンは、あの本の内容を認識しています。ぜひ、その点を踏まえた投稿をお願いします。
posted by 大王 | 2007-05-07 00:11
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
因果応報
日テレちゃんと裏で手を組んで日プロから
選手を引き連れ独立し日プロを崩壊させた馬場
馬場死後、日テレちゃんと確約を取り付け
ほぼ全選手を引き抜き全日潰しを図った三沢
馬場は三沢に何も言う資格が無いし三沢が
同じことをされても何も言う権利は無い。
両方とも裏切り行為である事は間違いない。
ただ日プロは潰れ全日は生き残ったという
事実が残っただけ。
posted by motoko | 2007-05-07 01:24
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
猪木イズム→ＵＷＦ と 天龍
かな？
馬場イズムに関してはＫ氏と同様、実態なしと。
新日の格闘技路線に対する外国人活躍路線か。
元子夫人の馬場イズムは、人柄を指してるだけ。
posted by ピロレス | 2007-05-07 03:28
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
おっちゃんおはよ
おっちゃんの言葉は難しくてわからないし、
答えもいつもナナメ上なので簡単な質問をさせてください
1．最近、生で観戦した「近代プロレス」はどの団体でいつ頃ですか??
2．IGFの価値が世間に認知されていくと、他の「近代プロレス」団体はどうなると予想しますか??
3．2chについてどう思いますか??
posted by ファンタジームタ | 2007-05-07 07:34
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
大王はん、こんばんは。
＞あの本の内容を認識しています。
＞ぜひ、その点を踏まえた投稿をお願いします。
それは無意味なことやと思うよ。プロレス自体競技性ないのやから。事情通はそれやってああでもないこうでもない言うて楽しめるやろうけど。
ピロレスはん、こんばんは。
＞猪木イズム→ＵＷＦ と 天龍 かな？
おっちゃんの中では馬場イズムと猪木イズムしかないよ。イズムなのやから論旨一貫してるものやし、前者は共同体主義、後者は個人主義やとおっちゃんは思てます。因みにおっちゃんの考えでは前田、坂口とも馬場イズムですわ。
ほな。
posted by つるじょあ | 2007-05-07 21:00
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
＞おっちゃんの中では馬場イズムと猪木イズムしかないよ。イズムなのやから論旨一貫してるものやし、前者は共同体主義、後者は個人主義やとおっちゃんは思てます。
ああ、なるほど。それは一理あるかもしれない。だけど、天龍のそれを「過激さの追求」を主張したという点では「イズム」として、整理することも出来るんじゃないですか。でなければ「猪木イズム天龍派」とかいって。
とにかく①「馬場イズム」を体制内から破壊しにかかった点、②しかも、本当か嘘か分らないが、馬場師が一時天龍師に跡目を譲ろうとした点は重要ではないかと。
①は弁証法的に重要でしょう。
②は馬場師がジャンボ鶴田師を自分と同時代人と認識していた可能性があるということで、ということは、ジャンボ＝「馬場イズム」、天龍＝別物と考えていたことの重要な証拠じゃないですか。
やっぱり、俺は「天龍イズム」はあった派だな。おっちゃんにはそこのとこもう少し考察して欲しいな。おっちゃんの分析を聞きたい。じゃなくて読みたい。
posted by K | 2007-05-07 23:47
Re:全日大量離脱問題、三沢らは裏切ったのか？ 伝統性の論理構造
馬場イズムが共同体主義で 猪木イズムが個人主義かぁ。その解釈は初耳ですな。おもしろいです。私は違う解釈ですが（笑）
馬場の共同体は、いわゆる歌舞伎的、形式的興業を志向した ってことで、それは共同体というとより家父長制という方がぴんと来るかも。共同体を盛り上げるという感じは、猪木や天龍に見られるものだから。故に、猪木を個人主義というのも、、一座の主役が個人主義って言ってもね。
posted by ピロレス | 2007-05-17 03:17
