2007年07月23日
オーストラリアのアジア協会転籍は正解か？（その1）
PK戦での勝ち抜けの4強。まるで前回大会を見ているような気がしましたが、内容は別物でした。とはいえ、90分、ないし120分で勝ちたかったというのが監督はじめ、選手、我々も本音でしょう。 ゲームを支配すれど、決定機をあまりつくれない……これが対オーストラリア戦の率直な感想です。とくに強く思ったのは、「たたみかける」ことをしないということ。わずかな時間に同点にした日本は、ここでいったん休息（と思えました）に入りました。相手は心理的に下降していますから、ここでたたみかけるのが勝負の常道と思うのです。 ところか我が代表は、同じように、まったりとゲームを進めています。むしろ、放り込みでもいい、高原・巻にボールを集め、そのこぼれ球からチャンスを作っていくという、いわばパワープレーを行なってもよかったのではないか。ちょっと落ち込んでいて、なおかつ疲労が出てきた相手に対し、いやなプレーをせず、いつもの日本的攻撃を終始していました。これでは、守備をこじ開けるのは難しいと思います。 おっと、本稿はそんなことを書くつもりはなかったのです。オーストラリアがアジアカップから去った今、果たして彼らがアジア協会へ転籍したのは正解だったのかどうか、それをちょっぴり検証しようと思ったのです。 彼らの転籍の大きな目的は、いわずとしれたワールドカップ出場。オセアニアでは当たり前にトップになり、中南米、ないし、南米とのプレーオフしかワールドカップ出場の権利が得られない彼らにとって、アジアの4.5枠は魅力的だったのでしょう。 アジアカップで彼らは自分たちの力を見せようとしました。大会前、シンガポールで合宿を張り、ほぼ万全の準備で乗り込みました。 戦前、彼らの多くが、アジアは楽勝と思っているという報道を目にしました。確かに実力は申し分ありません。ドイツワールドカップでも、その強さを示しました。 ところがどうでしょう。シンガポール合宿の効果は、あまりなかったようでした。イラクに敗れ、オマーンとは引き分け、やっとタイに勝ってどうにか2位でトーナメント出場でした。 ここでわかったのは、彼ら選手のほとんどがヨーロッパで活躍しているため、アジアの独特な湿気に体力を消耗したということです。 （その2へつづく）
posted by ピッチサイダー ｜14:41 |
コメント(6) |
トラックバック(0)
トラックバックURL
このエントリーのトラックバックURL:
http://www.plus-blog.sportsnavi.com/righthalf/tb_ping/3
この記事に対するコメント一覧
（事務局では、サービス全体の雰囲気醸成の為、全コメントをフィルター/目視チェックし、削除等しております。見逃し等も有りますので、ご不快な思いをされた場合は、事務局宛 support＠plus-blog.sportsnavi.com にご意見頂けると幸いです。）
Re:オーストラリアのアジア協会転籍は正解か？（その1）
日本が同点としてからパワープレーをしなかったのが残念といっていますが、パワープレーをした方がオーストラリアにとっては思う壺ですよ。明らかに高さで劣る日本は、今まで通りじっくりとパスを回して、ある時点でスピードアップして崩す形のほうが攻めやすいと思います。そっちのほうがオーストラリアDFにとっても視線を左右に動かされ、ボールを回されて精神的にきついと思います。９０分で決着をつけられなかったのは課題だとは思いますが。
posted by 日本 | 2007-07-23 16:25
Re:オーストラリアのアジア協会転籍は正解か？（その1）
日本さんの言うとおり。
点を何が何でも取る＝パワープレーって…ｗ
そういう言葉の言い回しで管理人さんのサッカーレベルがわかるね orz
posted by レディア | 2007-07-23 17:07
Re:オーストラリアのアジア協会転籍は正解か？（その1）
そうかなぁ。
私は上のコメント２つが間違ってると思いますよ。
だって日本の１点目ってあきらかに日本の緻密なプレーとは違う、放り込みから生まれた得点でしょ？
ああいうのを多用するのはよくないけど、もう少し使ってもよかったんじゃないかなってピッチサイダーさんは言ってるんだと思いますよ。
ピッチサイダーさんが言ってることに私は同感です。
あと、レディアさんは最後の一行余計ですよ。友達にもそんな口の聞き方するんですか？
まぁ、意見はいいけど批判はすんなよってことです。
posted by junior | 2007-07-23 18:03
Re:オーストラリアのアジア協会転籍は正解か？（その1）
後半はともかく延長戦では多用しても
良かったかなと思います。
オーストラリアは１０人で守ってるせいも
あり足がついてなかったですね。
何とかサイド攻撃をはねかえしているだけ
という感じがしました。
おそらくハイボールを上げてもジャンプする
力は減っていた事でしょう。
posted by KEI | 2007-07-23 18:41
Re:オーストラリアのアジア協会転籍は正解か？（その1）
「放り込み」あるいは「パワープレー」を、サイドからのクロスでは無いという意味でとると、それらはオーストラリアのＤＦには有効じゃないと思いますよ。向こうのほうが背が高いわけだし、簡単に入れてくるのを相手は待ってたんじゃないでしょうか。
ピッチサイダーさんの言うように、
「ここでたたみかけるのが勝負の常道と思う」という意見もあると思います。
僕は70分まで日本のほうがゴールチャンスを多く作り出し、試合の中盤も征していたので、後20分あれば足が動いていないオーストラリアに対してそのままの勢いでももう1点いけると感じていましたよ。
ただ相手が減って情勢は変わってしまいましたが。
juniorさん
言葉の定義の問題だと思いますが、一点目はサイドからのクロスからうまれたものであって、「放り込み」から生まれたものでは無いと思いますよ。
決して緻密な攻撃ではないかもしれませんが、やたらの放り込みでは無く、意識的にサイドからボールをいれようとしたこと、俊輔が中を確認してクロスをあげたことを考えれば、偶然生まれたゴールでは無いと思いますよ。もちろん相手ＤＦのミスもありましたけどね。
僕の意見としてはおそらく放り込みより中距離のシュートが足りなかったんじゃないかなーって思います。
posted by k | 2007-07-23 20:11
Re:オーストラリアのアジア協会転籍は正解か？（その1）
「彼らの転籍の大きな目的は、いわずとしれたワールドカップ出場。オセアニアでは当たり前にトップになり、中南米、ないし、南米とのプレーオフしかワールドカップ出場の権利が得られない彼らにとって、アジアの4.5枠は魅力的だったのでしょう。」
→いいえ、オセアニアがアジアの５位とＷ杯の出場権を争う可能性が高いことはＦＩＦＡから連絡があったことは関係者が明言しています。ので、南米との対戦を避けたということはあり得ません。そしてアジアへの転籍の理由は、レベルアップと経済的な効果、ＡＦＣチャンピオンズリーグへの参加による国内サッカーの振興とオーストラリアのサッカー連盟の会長が明言しています。
憶測で記事を書くのも結構ですが、しっかりと事実確認はすべきではないでしょうか？
posted by しっかり事実関係は・・・ | 2007-07-23 20:40
