2007年10月09日
今さらながら「ベストメンバー規定」問題を考える。
川崎Fの時に色々議論がされているようでしたが，「天皇杯より昇格？Ｊ２“４強”敗退」との記事にあるように物議を醸しそうなことがまた起きたようです。今度は4チーム揃ってということで，こりゃまたおもしろいと思い，これを機会に自分の意見をまとめてみようかと思います。 まず，ベストメンバー規定（Jリーグ規約42条）の趣旨についてですが，サッカーを面白くする“サッカー用語” 第6回 「ベストメンバー規定」では， /*この規定はJリーグ発足当時に規約を検討していた中、初代チェアマンである川淵三郎が、 「プロになったからには最高水準のゲームを提供していかなければならない」 という観点のもと、川淵氏の強い要望でJリーグ規約に盛り込まれた条文です。この規定の裏側には、Jリーグがいかにファン、サポーターを強く意識しているのか、そして日本のサッカーを強くしていくことを考えているかが透けて見えますし、当時のJリーグは大会毎にメインスポンサーがついていたことから（1st ステージを「サントリーシリーズ」、2ndステージを「日本信販・NICOSシリーズ」、カップ戦は「ヤマザキナビスコカップ」）、プロ野球のような消化試合を極力なくさなければならないとの思惑も見えてきます。・・・Jリーグ側の反応の真意は、Jリーグバブルが弾け減退傾向にあった情勢と、先にも述べたようにカップ戦の権威の失墜イコールスポンサー離れに拍車がかかることを危惧しての行動といった側面が強くあらわれたものでした。*/ としています。「プロとはかくあるべし」のような道徳論を除けば，ようするに，大会毎の冠スポンサー撤退につながる大会（実質的には，専らナビスコカップ）の権威低下を防止しようとする趣旨である，ということでしょう。 フットボールの真実 - 第110回 アビスパの「規約違反」に断固たる制裁をでは， /*ではなぜこのような規約が存在するのでしょうか。 第１に、公平さを保証するためです。たとえば、リーグ戦の終盤に優勝争いをしている１チームの試合相手が、「もう順位争いに関係ない」と、完全リザーブのチームを出したら、優勝争いのライバルチームにとっては大きな打撃となります。下位争いでも同じことです。 第２に、ホームであろうとアウェーであろうと、観客にできる限り最高の試合を見せるのが、プロの責務であるということです。観客は、プロとしてのサッカーの試合に入場料を払い、プロのサッカーはその入場料で成り立っているのです。最大限の努力をするのは当然のことです。 第３に、アウェーでこのような違反をすれば、それは相手チームに金銭的な損害を与えるということです。この日の平塚競技場の入場者はわずか2261人でした。 そして第４に、来年からスタートするサッカーくじを考えれば、クラブが勝手に試合の重要性を判断してリザーブチームを出すようなことがあったら、大きなスキャンダルになります。 以上のような、それぞれ重要な理由から、この規約第42条があると私は考えています。*/ としています。次回でご本人がまとめていらっしゃるように， １．公平性 ２．プロとして勝利のために最善を尽くすこと ３．アウェーチームの金銭的損害 ４．サッカーくじとの関連 ということです。これで5つ出そろったわけで，まあ，こんなとこだろうな，とは思います。 さて，では何でこのような「プロ精神に見合った素晴らしい規定」を逸脱するような行為が出てくるのか（今回のケースは，天皇杯ですのでこの規定がストレートに適用されるわけではなく，違反があったとはいえませんが，少なくともその掲げる理念には真っ向から反対する行為といえるでしょう），ということを考えますと，まず根本には，ごく当たり前のことながら，やはりリーグの利益とクラブの利益に決定的な違いがあるといえます。 ここで前々から当ページで言及してきた，アメリカン・プロスポーツとヨーロッパ・プロフットボールの違い（例えば，これを参考にしてください）を思い出すとわかりやすくなると思いますが，いわゆる合理的な行為主体として，リーグとしては，リーグの利益を第一に考えるし，クラブとしては，クラブの利益を第一に考えるのだとすると，リーグとしては，（ナビスコカップや天皇杯を含めて）リーグを盛り上げてリーグの繁栄を，といっても，クラブとしては，リーグの繁栄の前に「自分のクラブが生き残ること（あるいは繁栄）」を当然第一に考えるわけです。Jリーグ／フットボールの場合，1部リーグでプレーすることが，クラブの死活問題に直結します（スポーツ的にも，経済的にも）ので，リソースが限られる各クラブは当然のことながら，1部リーグでプレーするために最善の措置をとろうとする，そのためにリソースを集中することが起るわけです。ベストメンバー規定は，いわば，生き残るために最善の手段を尽くそうとする各クラブに，最善の手段を講じさせないために存在するわけで，各クラブにとっては「残酷な規制」といえるでしょう。サポーターの中でリーグの見解に賛同する者が少ないのは，このように考えると当たり前だといえます。サポーターも，各クラブと同様に，自分が応援するクラブが生き残ることを第一に考えるのが通常だからであり，それを制限するようなリーグの姿勢に反発を覚えるのは至極当然だからです（サポーターは，リーグとかフットボールの繁栄を第一に考えるものではない，これを理解していれば， 川崎Fの問題の時に犬飼理事が「サポーターへの裏切り」というトンチンカンな発言をすることも無かったでしょう）。 このように考えてきますと，ベストメンバー規定を誰しもが納得するように運用するためには，アメリカン・プロスポーツのようなシステムをとること，特に昇格・降格システムをやめることが必要なように思います（ヨーロッパ・プロフットボールシステムからの脱却）。複数タイトルを争う形式をやめ（このような形式をとると，リソースが限られている中では，タイトル（あるいは目標）に優先順位をつけて，リソースをそれに応じて振り分けるという「常にベストメンバー」な考え方から逸脱した行為をとる方が，各クラブにとって合理的だといえるから），どんなに負けても奈落の底に落ちることはないよう1部リーグから脱落することが無いようにする（各クラブが生死をかけて戦わなくて済めば，リーグの利益とかプロ選手道徳論のような「余興」につきあう余裕が各クラブに生まれるから）ということです。 では，最後に上記の5つの個別の趣旨について，論評してみたいと思います。 A. 大会の権威低下の防止について。 リーグがこのような行為をとるのは，合理的だといえますが，クラブにとってそうではないのは前述のとおりです。まあ，これは規制する根拠にはなりうると思います。 B. 公平性＋アウェーチームの金銭的損害について。 おそらく何の規制もないヨーロッパ・プロフットボールにおいても，リーグ戦の終盤に優勝争いをしている1チームの試合相手が, 「もう順位争いに関係ない」と，完全リザーブのチームを出すことなどはまずありません（私の記憶では，似たようなことでこういうのがありましたが）。なんで無いのか，といえば，降格争いやヨーロッパカップ出場権争いなど，優勝争いをしていないクラブでも最後まで全力で戦うべき材料が残るのが普通ですし，何より「相手の報復が恐ろしいから」でしょう。自分のクラブの大して利益にもならないことを，相手の恨みまで買ってやるというクラブは，なかなかいません（そのような行為をする合理性が無い）。フットボールクラブ相互の関係というのは1シーズンで終わるものではなく，サポーターの熱狂度を考えれば，命だって狙われかねないでしょう。したがって，この手のことは自然に任せておいても弊害は無く，規制する根拠にはなりえないと思われます。 C. プロとして勝利のために最善を尽くすことについて。 これは結局，どこを向いて商売をしているか，という話でしょう。普通のクラブのサポーターならば，天皇杯やナビスコカップにリザーブチームが出ていようと，代わりにリーグやACLのタイトルをとったり，1部残留できるのであればそのような措置にも納得するでしょう。たまたま試合を見に来たお客さん，バルサでいえば「ロナウジーニョを見に来た！！」みたいなお客さんは激怒するかもしれませんが，そのような人達を向いて商売するよりも，クラブのサポーターに向いて商売する方がクラブとしては合理的です。プロとしての最大限の努力は，1つの試合へ向けてではなく，1つのシーズン，そのシーズンに（具体的に）獲得可能なタイトル・目標に向けてなされるべきものといえます（少なくとも，クラブのサポーターにとっては）。リーグの利益については，A.で既に議論されているので，したがって，これも規制する根拠にはなりえないと思われます。 D. サッカーくじとの関連について。 クラブが勝手に試合の重要性を判断してリザーブチームを出すようなことがあっても，大きなスキャンダルにはならない場合もありえます。仮にリザーブチームを出しても，そういうこともありうるということをくじ購入者が想定できるような場合には（出してもかまわないというルールになっているのであれば），そのような可能性も織り込んでくじ購入者は予想できるから（予想すべきだから）です。リザーブチームを出すようなことはあってはならない，というルールの元に，リザーブチームを出す場合に，予想外のことで期待を裏切られた，と問題になるわけです。ようするに，くじ購入者の予見可能性を確保しているかどうか，ルールがどうなっているか，が問題であり，ルール通りに運用されているならば，リザーブチームが出ようと出まいと関係ありません。単に予想が難しくなりそうというだけの問題です（売り上げには響くかもしれませんが）。というわけで，これも規制する根拠にはなりえないでしょう。 このように，結局，ベストメンバー規定の根拠としては，「大会毎の冠スポンサー撤退につながる大会の権威低下を防止」，これに尽きる気がします。これを尊重して，我がクラブの行動を制限することに我慢できるかできないか，この規定に対するスタンスはこれで決まる気がしますね。 本記事を書くにあたっては，bunchousannさんの記事を参考にさせて頂きました。ベストメンバーを決めるのは，協会やリーグではなく，クラブの監督であるべきだ，というもっともなことをおっしゃっていますが，ここまで述べたようにベストメンバー規定の根拠が「大会毎の冠スポンサー撤退につながる大会の権威低下を防止」，これに尽きるのだとしたら，結局のところ，この規定は「最強チーム（ベストメンバー）」という言葉を持ち出しているものの，実際にはそんなものは何の問題にもなっていない，という気がします。ようするに，スポーツ的にベストメンバーでチームを編成せよ，というより，今まで試合に出ている選手＝（少なくともリザーブの選手よりは）メディア受け，一般受けする選手でチームを編成せよ，という規定なのであって，だから，新鮮なリザーブチームメンバーより，疲れきったトップチームメンバーで試合に臨むことを強要するわけです。それは規制根拠からすると当然であり，そうだとするならば，協会やリーグが「ベストメンバー」を決めてもある意味問題ないのかもしれません。ここでいう「ベスト」はスポーツ的なベストではないから，協会やリーグが判断してもかまわない，というわけです。
- 共通ジャンル：
posted by coladevaca ｜00:18 |
スポーツ文化 |
コメント(7) |
トラックバック(0)
トラックバックURL
このエントリーのトラックバックURL:
http://www.plus-blog.sportsnavi.com/coladevaca/tb_ping/40
この記事に対するコメント一覧
（事務局では、サービス全体の雰囲気醸成の為、全コメントをフィルター/目視チェックし、削除等しております。見逃し等も有りますので、ご不快な思いをされた場合は、事務局宛 support＠plus-blog.sportsnavi.com にご意見頂けると幸いです。）
Re:今さらながら「ベストメンバー規定」問題を考える。
コメント投稿者ID :
お邪魔します。
私が書いた行き当たりばったりの記事（とそこに寄せられたたくさんのコメント）を参考にしていただき恐縮するばかりか、このような面白い記事を読ませていただいて、なるほどと感じました。
この規約はご指摘の通り、ナビスコを想定して作られたのでしょうが、今回の川崎のメンバー大幅入れ替えは、かつての２ステージ制時代と異なり、現在は冠スポンサーなしでやっているリーグ戦で起きてしまったということで、Ｊリーグの幹部も想定外の事態に戸惑ってしまい、あのような発言に至ったのでしょう。
まあ純粋に「スポンサー」と「サポーター」を間違えたということなのかもしれませんが（笑）。
ただ、発言、そして川崎サポの「横断幕」後の対応はちょっといただけないような気もしますね。
過密日程は誰もが知るところですし、やはりここをどうにかしないとまた同じ問題が起きる（というより規約には関わりがない天皇杯とはいえ、Ｊ２で既に起きた）わけですが、カレンダーの見直しや大会方式の抜本的見直しなどに関するコメントが一切ないことも、この問題を引きずる大きな要因の１つであるような気がします。
何にしても、「サポーター（のため）」という免罪符をなまじ使ってしまっただけに、余計に商業主義が透けて見えてしまったのは皮肉な感じがしますね。
posted by bunchousann bunchousann | 2007-10-09 01:16
Re:今さらながら「ベストメンバー規定」問題を考える。
コメント投稿者ID :
理論としてはうなずけますが、この理論を、実際に当てはめてみたとき。
寺田、箕輪、チョンテセ、村上、マギヌン、森などといった面々が、「商業的なベストメンバー」「メディア受け，一般受けする選手」と言えるのか？彼らを外すことでスポンサーは困るのか？…という点には個人的に首をかしげざるをえないところがあります。
上記の選手をよく知っている人、彼らに価値を見出すような人の層は、クラブの利益・クラブの目線で考える類の「サポーター」に近いのではないでしょうか。
（例外として、得点王のジュニーニョと日本代表レギュラーの中村憲については、一般的・商業的な価値があると思いますが）
Ｊリーグ所属選手で、言われるような商業的ベストメンバーとしての価値を見いだせる選手の人数は、まだ少ないように思います。
posted by E&S | 2007-10-09 04:45
Re:今さらながら「ベストメンバー規定」問題を考える。
コメント投稿者ID :
Jリーグの経営体系として、各クラブにまだ欧州程の独立性が無いという視点も解説に加えて欲しいと思います。
協会依存度も高いし、オーナーとの関係もまだまだプロ野球に近いチームもあり、純粋に「サッカーを武器に戦う独立国家」には程遠いと思います。
現状ではベストメンバー規定はルールとしてはあってもいいと思います。むしろ、違反していないチームへの批判があるというのは仰られている部分の認識が協会側に欠けているということでしょうね。
posted by buu | 2007-10-09 06:36
Re:今さらながら「ベストメンバー規定」問題を考える。
コメント投稿者ID :
残念ながら本日のニュースでのカワブチ発言（天皇杯で4チームが11人ものメンバー交代のうえ敗退した件を容認する発言）で、そのような思慮の深い内容から川崎を批判していたのではなく、単なる好き嫌いか、いじめても文句を言わない相手かを物差しにしている事が判明しました。ｗ
posted by Nave | 2007-10-09 10:08
Re:今さらながら「ベストメンバー規定」問題を考える。
コメント投稿者ID :
＞bunchousann さん
わざわざレスどうもです。昔の記事も含めてbunchousannさんの所の議論を参考に組み立てたつもりなので，楽しんでいただけたのなら，大変うれしく思います。
＞カレンダーの見直しや大会方式の抜本的見直しなどに関するコメントが一切ないことも、この問題を引きずる大きな要因の１つであるような気がします。
そうですよね。ACLとか大会方式を決めた時は全く想定してなかったでしょうから，本気でこのタイトルを狙いにいくという建前をとるなら，日程変更は不可避だと思います。あるいは，規定を変えてターンオーバーを正面から認めるか。いずれの措置もとらないで，それでもACLをとりにいけ，というのは無責任でしょうね。
＞E&Sさん
＞寺田、箕輪、チョンテセ、村上、マギヌン、森などといった面々が、「商業的なベストメンバー」「メディア受け，一般受けする選手」と言えるのか？彼らを外すことでスポンサーは困るのか？…という点には個人的に首をかしげざるをえないところがあります。
書き方がまずかったのかもしれませんが，必ずしも彼ら「選手個人」に焦点をあてているわけじゃないんですよね。つまり，リーグ側は「大会の権威を保つこと」を第一に考えるのであって（前にスポンサーと書きましたが，それにかかわらず入場料収入などの収益全般に影響すると考えられますから），そこで，リザーブ中心のチームが出てくるとなると，なんだ，この大会をこのチームはマジで戦ってないのではないか，じゃあ大した大会じゃないんじゃないか，と「一般人」や「メディア」に受け取られるのを危惧しているため，スポーツ的には望ましくなくとも，トップチームのメンバーを無理矢理だせ，といっているということです。
＞buuさん
＞協会依存度も高いし、オーナーとの関係もまだまだプロ野球に近いチームもあり、純粋に「サッカーを武器に戦う独立国家」には程遠い
確かに，オーナーというか，親会社との結びつきがプロ野球的なところもあるのでしょうが，協会依存度というのがちょっとわからないですね。Jリーグの分配金のことを指しているのでしょうか？
＞Naveさん
＞単なる好き嫌いか、いじめても文句を言わない相手かを物差しにしている事が判明しました
それはちょっと違うと思いますよ。川淵さんが言っていた高尚な理念が無いことは明らかですが，基準はあると思いますね。
http://www.nikkansports.com/soccer/p-sc-tp0-20071009-267453.html
/*日本サッカー協会の川淵三郎キャプテン（７０）が８日、天皇杯でのＪ２勢のスタメン大幅入れ替えを容認した。７日の天皇杯３回戦で、スタメンを大幅に入れ替えたＪ２上位４チームがそろって敗退。アジアチャンピオンズリーグ（ＡＣＬ）を控えた川崎Ｆがリーグ戦でスタメンを８人入れ替えたことに不快感を示した同キャプテンは、あらためて「Ｊリーグ最優先」の姿勢を強調した。
川淵キャプテンは、国際サッカー連盟（ＦＩＦＡ）の戦略会議（９日・チューリヒ）に向けて出発する成田空港で、前日の天皇杯について「カップ戦は仕方がない」と話した。１０日に試合を控えるＪ２上位クラブがスタメンを大幅入れ替え。１位札幌から４位仙台まで４クラブがそろって敗れた。明らかにＪリーグ優先の戦い方だが、天皇杯を主催する日本協会のトップ自ら「３日後に昇格のかかる試合があるなら、そちらを重視するだろう」と理解を示した。*/
アビスパの例も踏まえると，
Jリーグ≧ナビスコカップ>天皇杯
の順で尊重しろ，って話だと思います。同じカップ戦でも，冠スポンサーがついてる分だけ，天皇杯よりは，重視されるべき，という立場をとると思います。川崎Fで迷走したのは，この秩序の中にACLをどこに持って来たらいいのかわからないんでしょうね。収益という話でいけば，
Jリーグ≧ナビスコカップ>天皇杯>ACL
なんでしょうが，ACLを穫りにいけ，といってしまった手前そうはいえない，だから迷走してるんじゃないでしょうか。
posted by coladevaca | 2007-10-10 08:01
Re:今さらながら「ベストメンバー規定」問題を考える。
コメント投稿者ID :
「ルール違反ではないが、精神に反している」という発言があるが、違反でない以上は精神にも反していないと思うが「反している」というなら、ルールと精神との違いについての説明をしてもらいたい！
また「スポンサーに気をつかう」という記述があるが、今までスポンサーが、メンバーについて注文したことがあるのか知りたい！
posted by ＡＢＣ | 2007-10-10 13:01
Re:今さらながら「ベストメンバー規定」問題を考える。
コメント投稿者ID :
＞ABCさん
＞「ルール違反ではないが、精神に反している」という発言があるが、違反でない以上は精神にも反していないと思うが「反している」というなら、ルールと精神との違いについての説明をしてもらいたい！
ルールと理念の違い（本文では理念と書いたので）ですか？随分根本的な話ですけど，辞書を調べればわかるように，
理念＝物事のあるべき状態についての基本的な考え
ルール＝行為や手続きなどを行う際の標準となるように定められた事柄
という感じで違いはあります（もっとも，どちらも多義的な言葉なので，他にも様々な意味で使われていると思います）。ちなみに「（ルール）違反でない以上は精神にも反していないと思う」とはいえないと思いますよ。例えば，殺人で考えてみましょうか。「人を殺すのは良くない，殺すべきではない」というのが理念だとすると，人を殺すとそれに反しますよね？でも，仮に殺人罪という法（ルール）が制定されていなかったら，人を殺しても殺人罪にはならない＝ルールに反していないですよね？というわけで，ルールに反していなくても，理念に反している状態というのはありうるわけです。天皇杯の話の場合も，この場面においては適用すべきルールが存在しないという意味では上記の殺人の話と同じわけです。
＞また「スポンサーに気をつかう」という記述があるが、今までスポンサーが、メンバーについて注文したことがあるのか知りたい！
とりあえず，知りませんというしかないですね。Jリーグの関係者でもなければ，クラブの関係者でもないので。
posted by coladevaca | 2007-10-11 08:08
コメントする
「他サービスID/メールアドレス」で投稿する場合は、そのID/メールアドレスは表示されず、当サービス専用の固定のコメント投稿者ID「英数＋連番」に変換され表示します。
- Yahoo! JAPAN IDでコメント投稿
- mixiアカウントでコメント投稿
- Googleアカウントでコメント投稿
- Hatena IDでコメント投稿
- Biglobeアカウントでコメント投稿
- ログインしてコメント投稿
- メールアドレスでコメント投稿
※新規のメールアドレスによる投稿IDご利用は停止しました。
※コメント投稿手順
（1）上記リストから希望のIDを選択する。
例： Yahoo! JAPAN IDでコメント投稿
（2）Yahoo! JAPAN上の本人確認画面でIDとパスワードを入力する。
（3）スポーツナビ＋blog側のコメント入力画面が表示される。
（4）コメント本文を記入し、投稿ボタンをクリックする。
（5）コメント投稿者IDとコメントが表示される。
詳しくは以下2ページをご覧下さい
・【仕様変更】PCからのコメント投稿について
・ブログ利用マニュアル「コメント投稿方法」
※コメント投稿手順
（1）上記リストからログイン/メールアドレスのどちらかを選択する。
例： ログインしてコメント投稿
（2）plus-blogのアカウントとパスワード/メールアドレスを入力する。
（3）コメント入力画面が表示される。
（4）コメント本文を記入し、投稿ボタンをクリックする。
（5）コメント投稿者IDとコメントが表示される。
詳しくは以下2ページをご覧下さい
・【仕様変更】PCからのコメント投稿について
・ブログ利用マニュアル「コメント投稿方法」
